据统计，自2010年12月23日《北京市小客车数量调控暂行规定》实施以来，本市目前有上百万人有驾照，无车开。因此，现实中，因工作及生活需要，驾驶公车、借车及租车出行的大有人在。可万一发生交通事故，谁该承担赔偿责任呢？海淀法院法官通过典型案例，对此进行了解读分析。
借车醉驾出事故 司机车主都有错
张先生与胡先生同在一家公司工作。前不久，二人一起聚餐，期间都喝了一些啤酒。饭后，胡先生因去火车站接来京游玩的朋友，向张先生借用轿车。张先生虽然知道胡先生的驾照只能开小客车，不能开自己的大面包车，但仍将车钥匙给了胡先生。
不料后来胡先生驾车中将一行人撞成重伤。后经交警酒精检测认定，胡先生酒后所驾车辆与准驾车型不符，违章行车将行人撞伤，应对事故负全部责任。
法院经审理后，判决保险公司在交强险限额内对伤者承担赔偿责任，对于超出交强险的损失，根据胡先生和张先生的过错程度，判令二人各承担50%的赔偿责任。
法官说法：
《侵权责任法》第49条规定，“因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一人的，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”
根据相关规定，车主在出借车辆时应确保其车辆制动合格、能够正常安全运行，还负有审查借用人驾驶资质、行为能力等的义务，否则便可视为车主存在过错。
本案中，车主张先生在明知胡先生饮酒、不具备驾驶大面包车资质的情况下，仍将车辆出借，存在一定过错，故应当承担赔偿责任。当然，如果车主对事故的发生不存在过错，则应由借用人承担赔偿责任。
职务原因撞伤人 单位须连带担责
北京某家具公司司机刘某在为客户送货途中，与一残疾人驾驶的摩托车相撞，造成残疾人死亡。经交管部门认定，刘某负主要责任。后死者家属将刘某、家具公司、车辆投保交强险的保险公司一起告上法院，要求赔偿。
法院审理后认定刘某负事故主要责任。因刘某是在工作中发生交通事故，因此家具公司应对死者承担侵权责任，故判决保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，对于超出交强险的损失，由家具公司承担主要赔偿责任。
法官说法：
《侵权责任法》第34条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”根据该条规定，用人单位工作人员驾驶单位车辆发生交通事故造成他人损害，由单位承担侵权责任，并非基于其车辆所有人地位，而是因为单位工作人员是在执行工作任务过程中造成他人损害。所适用的规则原则为无过错责任原则，即无论用人单位有无过错均应承担赔偿责任。
此类案件的主要争议焦点在于，驾驶单位车辆的司机是否为单位员工，事故发生时是否在执行单位的工作任务。然而在现实中，有的司机因与单位没有劳动合同，很难证明自己与单位的关系；而发生事故后单位为逃避责任，往往不承认肇事者是公司员工。
在此法官提示，司机在给单位驾车时，最好签订正式劳动合同或雇佣合同，以免除自身的相应赔偿责任。（本报记者 李一然）
京公网安备 11010202007241号
