核心提示：2013年，辽宁省铁岭中院的李国华审判长对网友们广泛关注的兴业银行造假惊天骗局做出惊人裁定，认为辽宁铁岭银州区法院的判决“原审认定事实不清”、“发回铁岭市银州区法院重审”.然而，兴业银行2亿欧元债券造...

　　中国播报网(http://www.chinabobaowang.com)播报：

　　2013年，辽宁省铁岭中院的李国华审判长对网友们广泛关注的兴业银行造假惊天骗局做出惊人裁定，认为辽宁铁岭银州区法院的判决“原审认定事实不清”、“发回铁岭市银州区法院重审”.然而，兴业银行2亿欧元债券造假这一惊天骗局，2007年11月正是铁岭中院执行法官王志新、王杰廷两位法官揭开的!

　　2004年8月10日，荣玉琳与孙良栋、李必达在兴业银行北京月坛支行保管了大信封一件，里面装着名为欧元债券，实际上是欧元债券印刷品。没有保管箱业务资质的兴业银行北京月坛支行违法违规出具了证实荣玉琳持有2亿欧元证券《安全保管单(SKR)》的虚假资金证明。奇怪的是，此后兴业银行北京月坛支行又连续为铁岭奶谀茉纯发有限公司出具具有担保性质的、特别声明“此证明本行对内容真实性负责，并以信誉担保”的假《证明》文件，又为铁岭奶谀茉纯发有限公司出具了“我行对该公司车用乙醇项目的授信已经报上级行审批，授信总规模10-15亿元人民币”的贷款《授信情况说明》假文件。多份政府文件证实了这一点。这三个假文件，为荣玉琳、孙良栋得以虚假注册2980万美元的营业执照帮了大忙，“实缴零万美元”注册的营业执照得以延期，每次年审都顺利过关;辽宁省政府根据这些文件，“辽宁省发改委以辽发改发[2005]1108号文件批准......原则上同意该项目立项”;铁岭经济开发区管理委员会“决定在开发区工业园内划出500亩地(工业用地)用作你公司建厂用地”;荣玉琳、孙良栋成立的铁岭奶谀茉纯发有限公司用银行虚假文件作金字招牌，以虚假工程合同为诱饵，以签合同、交定金为名到处骗钱。同样是基于对兴业银行北京月坛支行出具的假文件的信任，受害方之一的河南省平顶山高压开关有限公司李世发也签订了合同掉入了陷阱，前后被骗160多万元。

　　堪称建国以来银行金融债券最大的、2亿欧元债券(合人民币20多亿)造假惊天骗局事发前，多家政府和企业就兴业银行出具的文件的真伪向兴业银行北京月坛支行进行核实。2005年元月，“铁岭市政府指派副秘书长开发区党组书记朱玖山同志和市工商银行行长顾新民同志、市计委主任李敬伟同志三人组成调查组，带着铁岭市政府和省发改委的委托，专程去北京到兴业银行面见月坛支行行长，对两亿欧元债券的真实情况及到期时间进行深入的了解。该行的行长尤象都对调查组表示：“2亿欧元债券“他们曾派人到欧洲去核实过，债券肯定“是真实的，可靠的”，并表示他们银行已经对铁岭奶谀茉纯发有限公司进行了前期的调查和考察......所以月坛支行授信贷款10-15亿人民币给该项目铁岭奶谀茉纯发有限公司投资……兴业银行出具的授信《贷款情况说明》可以展现兴业银行北京月坛支行对铁岭奶谀茉纯发有限公司的支持和帮助”.李世发也多次向尤象都行长进行求证。兴业银行的保证打消他们的顾虑。

　　然而，2007年11月，铁岭中院到北京现场勘验2亿欧元债券进行划拨顶账返还欠款，在月坛支行办公室对尤象都现场询问做的笔录里面，尤象都亲口说：“我们通过香港去验证，才知道是假的”;“我们认为不能是假的，但核查后确实是假的”，“我非常清楚，我们行不应该给出示这个手续，但确实是我们银行给出示的，我也知道会有什么后果”;“我知道后果很严重”。

　　兴业银行造假门事件就此由铁岭中院揭开。铁岭中院发现这2亿欧元债券是伪造的印刷品时,铁岭中院执行法官王志新、王杰廷当即正告银行“如果(债务)不履行，现在孙良栋与你们兴业银行涉嫌有诈骗行为”、“将来如果(奶诠司)孙良栋不把这笔债务履行了，我们要追究你们银行承担连带责任”，时任行长尤象都回答说：“你们说的对，因为我们行给孙良栋出示的证明是假的嘛，这点我明白!”由此，铁岭中院正式揭开了兴业银行这一2亿欧元假债券的惊天骗局。

　　于是，受害方之一的河南省平顶山高压开关有限公司李世发把铁岭奶谀茉纯发公司和兴业银行起诉到了法院。在辽宁起诉的借款案，2010年5月4日，辽宁高院认为“月坛支行在未对荣玉琳保存在该行的所谓两亿欧元债券的真实性进行核实的情况下，违规向荣玉琳出具非规范的这个《安全保管单》，并注明“该项债券经本行查证是真实的、自由的、清洁的、等值的2亿欧元”，其主观上存在过错。而能源公司在向平顶山公司借款时，出具了该《保管单》及相关文件，并将此《安全保管单》等文件写在双方的借款协议中，使平顶山公司基于对其出具的《安全保管单》的信赖，相信能源公司有偿还能力，向能源公司借款。能源公司向平顶山公司提供内容虚假的《安全保管单》，属民事欺诈行为。月坛支行违规出具虚假的《安全保管单》，为能源公司进行民事欺诈提供了条件，与平顶山公司的款项不能追回具有因果关系，依法应承担相应的民事责任。故对平顶山公司上诉主张的月坛支行违规向能源公司出具《安全保管单》等材料，月坛支行理应为为其过错承担民事责任的上诉理由，本院予以支持。月坛支行答辩平顶山公司时基于对能源公司实力的信赖向能源公司出借款项，其在本案中没有过错的理由，与事实不符......故月坛支行应对平顶山公司不能追回的款项承担50%的赔偿责任”;“经本院审判委员会讨论决定，判决……兴业银行股份有限公司北京月坛支行对平顶山高压开关有限公司不能给付的款项，承担50%的责任。”这一场官司后来在最高法院的调解下[最高人民法院法官侯建军坦言：“(兴业)银行担心能源公司利用假的证明文件在其他地方也骗了钱，不希望引起其他诉讼”],以兴业银行付款，受害方之一的河南省平顶山高压开关有限公司李世发撤诉结束。

　　由于兴业银行方面拒不和解，其他诉讼一直在持续进行中。2012年11月12日，辽宁铁岭银州区法院再次认定没有“保管箱”业务资质的兴业银行月坛支行违规为伪造的2亿欧元雷曼兄弟公司债券出具“安全保管单”，“主观上存在过错”，并为“民事欺诈行为提供了条件”，判决兴业银行需承担本案原告、受骗企业之一“河南平顶山高压开关公司”损失的“50%的赔偿责任”。

　　兴业银行北京月坛支行不服银州区法院判决，再次向铁岭市中级人民法院提起上诉。现北京月坛支行行长余晓清及其代理律师无视如山铁证，辩称“上诉人(兴业银行)和被上诉人(平顶山高压开关公司)之间不存在任何法律关系……属于俗语中风马牛不相干之孤立事件……(平顶山高压开关公司)遭受经济损失，其过错在上诉人自身，和他人(兴业银行)没有任何关系”。兴业银行还辩称“银行从未出具过(《证明》和《授信情况说明》)”。

　　终于，铁岭中院在“公开审理本案”后，作出的裁定却让所有的眼球全部掉在了地上!铁岭中院的李国华审判长认为辽宁铁岭银州区法院的判决“原审认定事实不清”、“发回铁岭市州区法院重审”!

　　我们现在用十个问题问李国华审判长，哪些些事实认定不清?1.兴业银行造假的事实不清吗?兴业银行北京月坛支行造假的事实，不仅仅辽宁省和铁岭市的多份政府文件可以证实这一点，铁岭市政府调查组的证词可以可以证实这一点，同为铁岭中院的调查笔录可以证实这一点，奶诠司员工的证人证词可以证实这一点，时任行长尤象都亲口承认造假的话同样可以证实这一点!李国华审判长，这样的事实清不清?!2.兴业银行造假与受害方李世发受骗无关吗?如上所述，兴业银行的三个假文件为荣玉琳、孙良栋得以虚假注册2980万美元的营业执照帮了大忙，“实缴零万美元”注册的营业执照得以延期，每次年审都顺利过关;李世发也多次就奶诠司的资金情况向尤象都行长进行求证，兴业银行的口头和文件保证打消他的顾虑。李国华审判长，这样的事实清不清?!3.受害方李世发与兴业银行之间“不存在任何法律关系”吗?!正是兴业银行的参与保证，促成了双方合同的签定;如果没有银行的保证有建厂资金，企业是不会与奶诠司签合同的。平顶山高压开关公司相信兴业银行为奶诠司出具的以信誉担保的文件是真实的，具有公信力才签订合同。所以本案有两个法律关系，兴业银行虽未与平顶山公司直接签定合同，但双方存在保证合同资金连带责任的法律关系;另外，兴业银行北京月坛支行出具虚假资信证明文件支持欺诈与平顶山公司定金债权合法权益受到侵权无法实现造成损失之间有直接因果关系。”李国华审判长，这样的事实清不清?!4.兴业银行在上诉状中提出本案“基础事实无法查明”主张，但不知证据在哪里?何以李国华审判长对受害方李世发的如山铁证视而不见，却唯独看到兴业银行没有任何证据证明自己主张的口号呢?!5.李国华审判长何以判断受害方李世发”话太多”?!据材料显示，2013年2月铁岭中院在十一法庭开庭进行二审，当李世发读完答辩状时，李国华审判长竟然对李世发说：“你说的话太多了!”然后发问：“喂!喂!你是叫李世发吧?”李世发说：“是啊!”李国华审判长居然又说：“你说的话太多了!”难道说李国华审判长一直是这样“公开审理”案件吗?!兴业银行律师刘昊天宣称“花1000万来打这个官司，就是不赔偿给你(李世发)”，李国华审判长，莫非这其中有啥猫腻?!6.李国华审判长，如果认定铁岭银州区法院“认定没有“保管箱”业务资质的兴业银行月坛支行违规为伪造的2亿欧元雷曼兄弟公司债券出具“安全保管单”，“主观上存在过错”，并为“民事欺诈行为提供了条件”，判决兴业银行需承担本案原告、受骗企业之一“河南平顶山高压开关公司”损失的“50%的赔偿责任”的判决“认定事实不清”，那么，2010年辽宁高院“审判委员会讨论决定，判决……兴业银行股份有限公司北京月坛支行对平顶山高压开关有限公司不能给付的款项，承担50%的责任。”李国华审判长，这样的事实清不清?!难道说，李国华审判长认为辽宁高院审判委员会的以前的判决是判错了?!7.李国华审判长，如果认定铁岭银州区法院的判决是“认定事实不清”，那么此前最高法院的调解同类案件，[最高人民法院法官侯建军坦言：“(兴业)银行担心能源公司利用假的证明文件在其他地方也骗了钱，不希望引起其他诉讼”],以兴业银行付款，受害方之一的河南省平顶山高压开关有限公司李世发撤诉结束。李国华审判长，这样的事实清不清?!8.辽宁省政府根据兴业银行出具的三份文件，“辽宁省发改委以辽发改发[2005]1108号文件批准......原则上同意该项目立项”;铁岭经济开发区管理委员会“决定在开发区工业园内划出500亩地(工业用地)用作你公司建厂用地”，致使奶诠司骗局得逞，再用银行虚假文件作金字招牌，以虚假工程合同为诱饵，以签合同、交定金为名到处骗钱。请问李国华审判长：兴业银行声称李世发“因自身判断的失误、法律认知水平的缺失而遭受经济损失，其过错在被上诉人自身，和他人没有任何关系”的说法是所谓的事实的话，那么，铁岭中院执行法官王志新、王杰廷在北京告诉原月坛支行行长尤象都“你应该知道铁岭市政府花那么多钱，投入那么多人力物力，都是依据你们银行出具的保管单”，而尤象都亲口承认“我知道后果很严重”，这样的情形李国华审判长该作何解释?两位王法官当时正告尤象都“将来如果孙良栋不把这笔债务履行了，我们要追究你们银行承担连带责任”，而尤象都承认“你们说的对”。请问李国华审判长：这样的事实清不清?!难道说，铁岭中院两位王法官揭开兴业银行造假惊天骗局错了?李国华审判长，这样的事实清不清?!9.兴业银行律师刘昊天曾经就兴业银行造假骗局在法院做辩护的时候，曾经作伪证!当时，刘昊天声称尤象都“调任升职到上级行任职”，事实是铁岭中院正式揭开兴业银行2亿欧元假债券的惊天骗局后不久，尤象都便从兴业银行离职，转任中国银河金融控股有限责任公司投资部负责人，目前已升任银河基金公司总经理一职。请问李国华审判长，曾经在法院做伪证的刘昊天再次在没有证据的情况下，无视受害方李世发的如山铁证，为啥凭一张嘴就可以让李国华审判长认定银州区法院的判决是“认定事实不清”?!10.请问李国华审判长，兴业银行造假骗局曾经被中国网、辽沈晚报、腾讯网等几百家主流新闻媒体广泛报道，其中不乏兴业银行造假的铁证。李国华审判长，你又作何解释?!李国华审判长，你该不会说自己是“眼花”了吧?!

　　附件：

　　1.兴业银行代理律师刘昊天打款给李世发的银行证明资料;

　　2.兴业银行出具的授信10-15亿元人民币贷款的《授信情况说明》;

　　3.兴业银行出具的《安全保管单》.