（徐炳涛）6月14日，教育部等15个部门印发《农村义务教育学生营养改善计划实施细则》等5个配套文件，以确保学生“营养餐”计划能有效实施。实施细则规定，学生“营养餐”应以肉蛋奶为主要供餐内容，供餐模式应逐步以学校食堂供餐替代校外供餐，为确保食品安全，学校负责人应陪餐，餐费自理。(6月15日《京华时报》)

　　无安全，则谈不上营养。前段时间，云南、甘肃、陕西等地频频爆出劣质营养餐丑闻，吃得孩子上吐下泻，闹得舆论沸沸扬扬，给一件功在千秋的好事抹上了点点黑斑。以“校长陪餐”为亮点的营养餐实施细则可谓对症下药，把饭食质量与学校“一把手”安危捆绑在一起，具有很强的现实意义。

　　不能否认“校长陪餐”的积极作用，但也不能忽视其背后潜在的隐忧。当前我国中小学普遍实行校长负责制，让校长陪餐，是因为瞅准了其作为“一把手”的管理大权，倘若他们真能与孩子祸福与共，的确会使营养餐质量产生莫大改观，但这里又存在一个悖论，正是因为校长的权力在学校无可比肩，所以其执行与否便缺乏有效监督。于是，他吃或者不吃，几乎只能取决于个人道德与责任感，而且校长们中午亦有应酬的需要，天长日久，执行预期不容乐观。

　　犹记得“矿长下井制”实施之初，人们也对之抱有极大期望，但矿难依然频密发生，矿工的安全系数并未得到根本性的提高。与之相呼应的是，“矿长伪装下井”之类的报道逐渐进入人们的视野，沦为人们饭后茶余的笑谈。就在前几天，山西已经开始要求市长县长下井了，未来结果如何不得而知，但早已有人对此忧心忡忡，担心会流于形式。政策的善意无可置疑，但“徒善不足以为政”，关键在于落实，没有执行，再美好的政策都是“镜中花水中月”。

　　因而，与谁来监督矿长下井一般，谁来监督校长陪餐也是个必须正视的问题。有个段子说“上级监督太远，同级监督太软，下级监督太难”，监督身为“一把手”的校长，还是社会监督来得更实在一些。鉴于“谁受益，谁关心”的定律，不妨让家长委员会作为监督机构，选出人员轮流陪学生吃午餐，一方面监督校长是否真正陪餐了，另一方面也便于查找伙食质量问题。不止安全方面，假如营养餐的口感差了，或者量上缩水了，家长委员会都可以提出来，要求学校整改。没有家长委员会的学校，也该组织家长监督，相信在事关孩子安全健康的营养餐上，家长们都会踊跃参与。

　　营养餐来之不易，它承载着改善贫困地区学生健康的希望，凝聚着全国人民的爱心，同样，也检验着政府部门的执行力，关系着其公信力。对这样一项善政，必须不折不扣地执行，扎扎实实地落实，发挥一切能动性，让每一分钱都吃到孩子的嘴里。